新产业IPO谜团：过会14个月未发行 、产能利用率滑坡仍扩产、主人到底是谁？

据挖贝网数据统计发现，2018年以来登陆A股市场的120+上市公司中，平均一家拟IPO企业从过会走到首发上市，仅需要3.7个月。

而2017年12月首发IPO获通过的新产业（A16063），至今仍没有走进A股的大门。同样是从新三板转板到A股的企业中，同一时期过会的淳中科技(603516.SH)等3家企业早在2018年年初即登陆A股。

公开资料显示，新产业身处体外诊断行业，主要从事研发、生产及销售系列全自动化学发光免疫分析仪器及配套试剂。

过会14个月未发行的背后，挖贝网注意到新产业此番IPO存在三大谜团：产能利用率连续滑坡却仍募资12亿扩产、毛利率高出同行约20个百分点、主人到底是谁？

过会14个月未发行

严格来说，截止目前距离新产业2017年12月27日在第十七届发行审核委员会2017年第82次发审委会议上首发获通过，已经过去了近14个月。

与新产业同在2017年12月成功过会的原新三板企业中，淳中科技(603516.SH)、科顺股份(300737.SZ)、奥飞数据(300738.SZ)这3家原挂牌公司已经在2018年年初登陆主板/创业板市场。

挖贝研究院数据显示，2018年至今有120+企业在A股市场首发上市，平均一家拟IPO企业从过会到首发上市，仅需要3.7个月。也就是说，一般情况下成功过会的企业将在3-4个月内登陆A股市场。

这一百多家企业中，过会日期和首发上市日时间差超过一年时间的仅4家公司。显然，新产业也加入了过会后迟迟未发行的少数企业的行列。未来，已经延迟发行多时的新产业能否在2019年登陆A股市场，目前仍未可知。

事出反常必有妖。挖贝网注意到，在申请上市的招股书中，新产业暴露出不少问题，其中包括产能利用率滑坡、毛利率高出同行约20个百分点被质疑等等。

产能利用率连续滑坡 仍募资12亿扩产

目前，产能有限几乎成为拟IPO企业招股书中的“高频词”。凡提到公司的竞争劣势，“标准答案”基本上都是产能有限、融资渠道单一。

新产业也不例外。其在招股书中提出，为解决公司产能不足的问题及满足公司技术创新成果产业化的需要，本次募集资金投资项目之一规划为“新产业生物研发生产基地二期”。

整体来看，新产业本次累计拟募集资金总额为12.02亿元，投资的四大项目均是为了扩大业务规模。新产业表示，本项目达产后公司将实现年产3,000台全自动化学发光免疫分析仪器、1,500台模块化生化免疫分析系统及400万盒配套试剂的规模。

要花12亿扩产，新产业销得出去吗？招股书显示，2014年至2017年1-6月内新产业仪器及配套软件的产能利用率分别为132%、117%、83.6%、68.4%；同期公司试剂的产能利用率依次为103.05%、97.21%%、87.33%、76.63%。

不可置否的是，2014年以来新产业两大主营产品的产能利用率已经坠入了连续下滑通道。在此背景下，公司仍要继续扩产仪器、试剂等产品。产能显著提升后，销量或将成为其新的难题。

新产业仪器等与试剂的产能、产量、销量情况（挖贝网wabei.cn配图）

毛利率高出同行约20个百分点被质疑

目前来看，新产业所处的体外诊断行业在国际市场上已趋于成熟，进口品牌依靠先进的技术、品牌优势、稳定的质量，占据我国体外诊断市场56%的份额。

而国内多数企业以中低端诊断产品为主，尚未形成稳定的市场格局，合计占据了44%的市场份额，但较为分散，市场份额超过1%的有13家，包括深圳迈瑞、科华生物、达安基因以及新产业等知名企业。

2015年中国公司在国内体外诊断行业市场份额（挖贝网wabei.cn配图）

根据McEvoy & Farmer出具的中国免疫化学诊断市场报告和公司2015年度审计报告数据，新产业在2015年在国内体外诊断市场占有率为1.8%，市场份额略低于深圳迈瑞、科华生物、达安基因3家企业。

市场份额低于上述3家国内知名企业，新产业的毛利率却高出行业平均值约20个百分点。 招股书资料显示，2014年度至2017年上半年行业平均值分别为58%、57%、55%、53%，而同期新产业的毛利率依次为76%、75%、78%、79%。

新产业报告期内行业内公司综合毛利率情况（挖贝网wabei.cn配图）

事实上，新产业产品的毛利率显著高于同行业可比上市公司产品的毛利率的问题也被发审委注意到。

在第十七届发行审核委员会2017年第82次发审委会议上发审委提出的主要问题中，要求其发行人代表说明毛利率较高的原因及合理性；以及请发行人代表说明化学发光免疫试剂毛利率比可比上市公司同类产品高的原因。

主人到底是谁？

除了产能利用率、毛利率等财务指标的问题，新产业还存在公司架构设计比较特殊的问题。公司实际经营者、董事长饶微并未被认定为实际控制人，而作为实际控制人的翁先定在公司任董事一职。

早在新产业2016年4月首次披露的招股书中，新产业称“公司股权结构较为分散，不存在单一股东及其一致行动人能控制股东大会或董事会的情形”，因此认为该公司无控股股东和实际控制人。

新产业2016年04月披露的招股书截图（挖贝网wabei.cn配图）

对此，证监会在给其的反馈意见中，要求新产业“结合公司治理结构，规范运作情况，股东大会、董事会决议情况，董事、高级管理人员的提名及任免情况，说明认定无实际控制人的合理性”。

有趣的是，新产业在2017年10月更新后的招股书中，更改了控股股东及实际控制人的描述。认定第一大股东西藏新产业为控股股东，合计控制公司33%股份的翁先定为公司实际控制人。

新产业2017年10月披露的招股书截图（挖贝网wabei.cn配图）

挖贝网注意到，两份招股书中第一大股东西藏新产业、翁先定的身份和持股比例并未发生变化。

“毫无理由”的两份截然不同的招股书也引起了发审委的重视。在第十七届发行审核委员会2017年第82次发审委会议上，发审委提出：董事长饶微为发行人第二大股东（合计持股18.93%），为发行人的实际经营者，且是发行人的核心技术人员。

鉴于发行人的实际情况，请发行人代表说明饶微是否与控股股东翁先定在公司经营方面有默契安排，以及未将饶微同时认定为实际控制人的原因。请保荐代表人说明核查方法和过程，并发表明确核查意见。

伴随着新产业的成功过会，这一切显得不那么重要。但在其过会一年多时间仍未登陆A股市场的背景下，上述“前尘往事”或有可能改变新产业的未来。